Хорошее фото,антенна тоже неплохо выглядит.
Рамочные антенны:круг,квадрат,прямоугольник,дельта,ромб...- это модификации классической петлевой антенны. Многие стали модифицировать петлевую антенну из-за его относительно(кабеля 50-75 Ом) большого сопротивления~300 Om. Раздвигая петлю в пространстве удалось уменьшить в несколько раз его сопротивление и совсем незначительно(около единицы dB) усиление. Разницу в усилении услышать,думаю,практически невозможно,хотя усиление лишним не бывает. Рамочные антенны мне тоже нравятся своей относительной простотой в изготовлении и эксплуатации. Усиление у них,правда,по сравнению с диполем например,тоже не значительное. Некоторые преимущества у рамочных антенны,на мой слух,перед другими простыми(разомкнутыми) антеннами имеются: уровень QRM,QRN в некоторых спектрах частот может быть ниже,в меньшей мере подвержены накоплению статического электричества,лучше направленные свойства,к.п.д. несколько выше. Недостатки:требуется больше пространства для размещения и крепления,больше материала для полотна,больше влияние окружающей среды на его свойства,труднее "маскировать" в городских условиях под что-то всем понятное
. Лучшим вариантом может быть квадрат,но он требует еще больше свободного пространства,а разница в усилении ~0,5dB. Есть еще неудобство в рамках(без применения коммутаторов),при монтаже рамок внутри пространства друг-друга на разные диапазоны,требуется питание по индивидуальным линиям(кабелям):сколько рамок-столько кабелей. В случае с разомкнутыми антеннами,имеется возможность несколько диапазонных антенны(диполей например) питать по одному кабелю,влияние других при этом можно пренебречь. Рамочные антенны,при наличии свободного пространства, могут быть более эффективными нежели другие разомкнутые антенны. Единственно,что меня разочаровывало в них -трудность в повышении их широкополосности. Диполь в этом отношении гораздо более доступен,например в варианте Надененко. Но дельты,несомненно,могут быть оптимальным вариантом в некоторых условиях.